История Русов:
Осуждая вроде антимосковскую позицию духовенства, автор "Истории Русов" в том же месте произведения приводит яркий публицистический выступление любимца рядового казачества, блестящего полководца И. Богуна. Говоря о возможных последствиях ориентации на Москву то заявляет: "... в народе Московском владычествует найнеключимише рабство и рабство в высшей степени и в них, кроме Божьего и Царского, ничего собственного нет и быть не может, и людей, по их мнению, создан якобы для того, чтобы в нем не иметь, а только рабствуваты. Сами вельможи и бояре Московские титулуются конечно рабами Царскими, и в просьбах своих всегда пишут они, что бьют ему челом; что же касается посполитого народа, то все они считаются крепостными , будто не от одного народа происходят, а накуплени с пленников и рабов, и тии крепостные или по их названию, кресьян обоего пола, то есть мужчины и женщины с их детьми, за непостижимы в мире правами и присвоением продаются на торжищах и в жилищах от собственников и хозяев своих наравне со скотом, а нередко и на собак виминюються, и проданы при том должны быть еще умышленно веселыми и показывать своим голосом, добротой и знаниями любого ремесла, чтобы через то скорее их купили и дороже заплатили. Словом сказать, соединиться с таким неключимим народом то же, что броситься из огня в полымя ».
Русинский язык (история):
Введение в текст факта и акцентирование внимания на якобы принятии присяги московскими полами от имени царя используется автором "Истории Русов" сознательно, для подтверждения равноправия сторон, заключили настоящий договор. Хотя автора "Истории Русов" принято считать сторонником автономистских концепции, постоянное подчеркивание, пусть и устами разных, порой негативных исторических персонажей, независимости государства Б. Хмельницкого, на возрождении государственных традиций, равноправия Украины как субъекта международного права с ее соседями, постоянно выдает его истинные желания. При этом, если он и принимает идею о возможности внешней протекции, то осуществление ее со стороны Московского царства вызывает наибольшее неприятие у персонажей книги. Так узнав о заключении Переяславского соглашения, Крымский хан обращается к Б. Хмельницкого со словами, имеющими не только "пророческое" значение и не оставляют камня на камне от официального обоснования выгод московской протекции для Украины, но и выдают, в значительной степени, видение этого вопрос автором "Истории Русов": "... такое сочетание вызывать будет вечная вражда к Казаков и в Московию одо всех соседних государств, между которыми Малороссия положению своим является первым и всегдашним сборищем, или плацу, удобным для нашествия неприятельского, их баталий и плюндрувань сего народа.